Государственная власть, установленные правила жизни, состояние экономики - все это, как погода, которая может быть плохою или хорошей. На нее практически невозможно влиять. Но ее нельзя не учитывать. Однако разве свобода человека ассоциируется с тем, какая сегодня погода на улице?
Если зима и холодно, мы - "совершенно свободно" – надеваем пальто, включаем отопление; когда жарко - мы раздеваемся.
Погода, действующая власть, экономика, устройство атома – это некоторые из бесчисленного количества необходимостей, среди которых каждое "я" строит свободу свою. Для того чтобы изобрести и предложить новые необходимости.
В компьютере детали расположены не свободно (не случайно), но необходимо, таким образом, чтобы имелись условия его работы - уникальные возможности материи проявить себя. Умение пользоваться компьютером открывает новые горизонты свободы деятельности и творчества. Но эта свобода зависит не только от умения работать на нем человека, но и от наличия самого компьютера. Если человек не имеет возможности купить компьютер, результат умения - только то, что несвобода его увеличивается.
Если человек разобьет молотком свой компьютер, он освободится от него; и это – проявление освобождения духа от власти конкретной вещи, наличия определенного материального окружения. Однако тем самым он лишает себя тех возможностей, которые компьютер предоставляет в проявлении способностей личности.
Так что есть свобода, как не ограничение разумом стихийных желаний случайного, ради целенаправленного совершения все более сложной деятельности во все более сложной среде?
Свободен тот, кто не ищет власти, вступающей в противоречие с какими-либо объектами или субъектами, т.е. не хочет властвовать над другими, но, соизмеряясь со всем окружающим миром, естественно проявляет то, что подсказывают ему разум и сердце.
Общество может ограничивать человека. Но никто не может сделать человека свободным, кроме него самого.
Никто разумный никогда не считал себя в полной мере свободным. Свобода - светоч, сколько не стремятся к которому, видят - лишь в удалении. На высших ступенях развития она становится все желаннее и в представлении нашем растет, но фактически остается неизменной в размерах, потому что отодвигается дальше.
Свобода - вечно растущий и удаляющийся от нас идеал.
Свободный человек свободен, прежде всего, от иллюзий, принятых большинством.
Разве свобода в том, чтобы владеть всем и всеми? Она в том, чтобы распоряжаться собою, достигая необходимого среди сущих и создаваемых нами, новых необходимостей.
Никогда не обретет желанного несвободный. Свободный имеет все. Стань свободным, избавившись от желания ограничивать свободу других.
По-настоящему свободным можно быть только в мире, где ограничения множественны и соразмерны друг с другом и с нашими собственными возможностями.
Нет границ даже и у камней - придумывают их люди. Но если одни назначают пределы, другие их - охраняют, а третьи - проходят через любые границы!
Насколько можем мы быть свободными в рамках того, что понятно нам? Вот что определяет нашу свободу.
От осознания необходимости самоограничений, невозможности реализации всего мыслимого происходит бесконечная человеческая тоска. Пример - полет птицы, который можно представить, но нельзя в полной мере осуществить.
Свобода - это не отсутствие желаний, но минимизация зависимости от чужих мнений.
Свобода и ложь несовместимы. Ложь - явленная зависимость от другого.
Нет таких ситуаций, в которых нельзя сделать еще хоть что-нибудь. Кто знает все собственные возможности? Самым большим ограничением "я" является не внешний к нему, но внутренний мир.
Разорвите цепи свои и станьте свободными. Тогда найдутся возможности новые, неведомые нам раньше. И то, что казалось препятствием неодолимым, окажется пугалом для ребенка, стеной из бумаги, тонкой лужей воды, которую можно перейти, не промочив даже сандалий…
Объединяет весь мир и ведет за собою всех "я", достигшее наивысшей свободы!
Прочитано 8949 раз. Голосов 4. Средняя оценка: 3,5
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Я так понимаю, что,видимо, компромиссы с совестью не возбраняются.Всё зависит от того, как "подомнёшь" под себя ситуацию? Комментарий автора:
«Компромиссы» не подразумевают под собою свободы в худшем понимании этого слова – свободы, ведущей к хаосу, полному разрушению всего. Другое понимание свободы – как раз в необходимости некоторых ограничений, которых не избежать. Очевидно, что есть «компромиссы» и «компромиссы». Одни сопряжены с внутренними нашими неизбежностями, объективными необходимостями, в конце концов, с тем, что от нас требует Бог, пусть и не явно. Другие – не понятно зачем. Вы о каких говорите? :)
Я не ощущаю за собой компромиссов, превышающих нормальное человеческое общежитие и превышающих то, что от меня требует мое подсознание… Может быть, именно - Бог? А вы? :)
Женя Еремеева
2004-03-23 09:05:01
У меня есть знакомые, для которых ложь - необходимая форма существования. Такая специфика характера и интеллекта. При этом они совершенно раскованны, абсолютно независимы от чужого мнения и счастливы. Мутация, что ли?.. Комментарий автора: Они не понимают, мимо чего проходят. Ложь не может дать настоящего счастья, которое испытывают лишь люди искренние.
Думаю, в лице нас Бог пробует все пути. Путь лжи, убежден, – тупиковый, и со временем люди, идущие по нему, просто исчезнут. Потому что ложь – раковая опухоль мира. Болезнь нужно вылечить, хоть и трудно, иначе – смерть всего организма.
И, кстати, сама «опухоль», покуда растет, может, даже и радуется, но организм-то – страдает, болит. Так и люди обманывающие – радуются, думают, что они радуются, а причиняют всем и всему страдания…
Б.Б.
2004-05-18 05:43:29
Отлично!По-моему, каждый здравомыслящий человек подпишется под вашим эссе. И слог нормальный, и пером владеете. Вопрос один: зачем вы все это написали? Кому это нужно? Умный и так знает, дурак -не поймет.Всегда помните о будущем читателе, встаньте на его место. Вы дали пищу для размыщления, доставили эстетическое удовольствие слогом, заставили ломать голову над хитроумно закрученном сюжетом? Почитаю еще что-нибудь ваше.
Ваш брат во Христе и земляк БОРИС Комментарий автора: Зачем? – Самый сложный вопрос в нашей жизни. Если ты свободен – зачем? Зачем делаешь что-то конкретно? Что-то движет тобою? Кто-то? Или ты сам? Но – ЗАЧЕМ?
Птицы поют – зачем? Зачем верим мы в Бога или пишем стихи? :)
Я не задумываюсь обычно, когда записываю возникающие в сознании мысли, для чего это делаю. Потому что в этот момент сторонние мысли - мешают. :)
Если все время думать – зачем, можно сойти с ума. Однако и бессмысленная жизнь не приносит нам счастья, думаю. Нас ведет Бог и Вселенная. И даже не осознавая всего, вряд ли стоит противиться и отвергать то, что происходит из сердца. Ведь иногда чувствуешь, как будто кто-то ведет нас, кто-то нам помогает!.. Так написался и этот текст.
"И как на рассвете утра, при восходе солнца на безоблачном небе, от сияния после дождя вырастает трава из земли: не так ли дом мой у Бога?"
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
